Виграно суди у ПриватБанку та Акцент-Банку про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Суть проблеми

Заочним рішенням суду стягнуто з позичальника АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 121 203 грн. Відкрито виконавче провадження та накладено арешти на все майно.

Як вирішувалась проблема

Надаючи правову допомогу клієнту, було здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи та подано заяву про перегляд заочного рішення, яку судом задоволено. Заочне рішення суду, яким стягнуто заборгованість на користь АТ КБ "ПриватБанк" скасовано, а справу призначено до нового розгляду. В подальшому підготовлено відзив на позов банку та витребувано від нього через суд докази. В результаті судом першої інстанції у задоволенні позову Банку відмовлено. Однак суд апеляційної інстанції все ж таки задовольнив частково позов банку стягнувши з клієнта 37 018 грн. не прийнявши до уваги аргументи адвоката, які спростовували і вказану суму. На жаль Верховний Суд не прийняв до розгляду касаційну скаргу через малозначність спору не дивлячись на не повне з'ясування обставин справи судом апеляційної інстанції.

Результат, який отримав клієнт

Отримано рішення на користь клієнта, яким зменшено стягнуту з нього суду боргу на користь банку з 127 763 грн. до 37 018 грн.

Суть проблеми

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до позичальника про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 779 грн.

Як вирішувалась проблема

Надаючи правову допомогу клієнту, було здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи, підготовлено та подано до суду відзив на позов та клопотання про витребування доказів, яке було задоволено. В ході розгляду справи судом частково задоволено позов банку та стягнуто з позичальника 8 521 грн. заборгованості за кредитним договором та 2 102 грн. судового збору, а всього 10 623 грн.
Вказане рішення не було цілком законним, оскільки судом не враховано всі обставини справи, а також не здійснено перерахунок заборгованості у відповідності до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17 та постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 по справі № 545/2248/17. При цьому стягнуто всю суму судового збору, тоді як стягненню підлягає судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Однак клієнта таке рішення суду влаштувало і щоб не нести додаткові витрати щодо сплати судового збору за апеляційне оскарження, в розрізі малозначності даного спору, вирішено його не оскаржувати та добровільно сплатити 10 623 грн.

Результат, який отримав клієнт

Зменшено розмір заявленої до стягнення суми заборгованості з 31 779 грн. до 8 521 грн.

Суть проблеми

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до позичальника про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 338 грн.

Як вирішувалась проблема

Адвокатом було підготовлено та подано до суду відзив на позов та клопотання про витребування доказів, яке було задоволено. В ході розгляду справи ПривтБанком було надано частково витребувані судом документи, а адвокатом надано декілька разів письмові пояснення та заперечення щодо позову банку. В результаті представництва інтересів клієнтки, судом першої інстанції у задоволенні позову банку відмовлено повністю. Не погодившись з вказаним рішенням банк подав апеляційну скаргу, яку в результаті здійснення представництва судом апеляційної інстанції задоволено частково лише у зв'язку зі зміною підстав для відмови у задоволенні позову, а так рішення на користь клієнтки залишено в силі. При цьому суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності заборгованості у клієнтки перед банком, а вимоги щодо стягнення 35 338 грн. безпідставними. Оскільки справа є малозначною Верховний Суд не прийняв до розгляду касаційну скаргу банку і клієнтка виграла суд у банку.

Результат, який отримав клієнт

Відмовлено у задоволенні позову банку на суму стягнення 35 338 грн. і встановлено факт відсутності будь-яких зобовязань клієнтки перед банком.

Суть проблеми

АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до позичальника про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 010 грн.

Як вирішувалась проблема

Адвокатом забезпечено представництво інтересів клієнтки у суді першої інстанції, підготовлено відзив на позов та клопотання про витребування доказів. В результаті, судом першої інстанції було задоволено лише частково позовні вимоги Банку, який з вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. В свою чергу, апеляційний суд залишив без задоволення апеляцію Бану, а рішення суду першої інстанції без змін.

Результат, який отримав клієнт

Зменшено розмір заявленої до стягнення суми заборгованості з 15 010 грн. до 7 587 грн.

Суть проблеми

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до позичальника про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 603 грн.

Як вирішувалась проблема

Адвокатом забезпечено представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, підготовлено відзив на позов та ряд інших процесуальних документів. В результаті, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог банку.

Результат, який отримав клієнт

Відмовлено у задоволенні позову банку на суму стягнення 40 603 грн. Виграно суд у банку.

Суть проблеми

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до позичальника про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 343 грн.

Як вирішувалась проблема

Адвокатом забезпечено представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, витребувано через суд додаткові документи у банку, підготовлено відзив на позов та здійснено ряд інших процесуальних дій. В результаті, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог банку.

Результат, який отримав клієнт

Відмовлено у задоволенні позову банку на суму стягнення 36 343 грн. Виграно суд у банку.